至尊彩票投注 - 用户注册 | 官网首页登录平台网址

动科普丨登录制作平台就能一键生成你想要的App？警惕！便利与风险并存！******

　 　【万万没想到！App花样套路大解密③——应用制作乱象篇】

　　制作一款App需要几步？说出来别不信。

　　在一些App在线生成平台上，仅需一个域名地址、编写少量的网页代码，勾选平台提供的丰富的功能模块就能制作一款App。

　　甚至部分平台还提供软著、上架、分发的服务。这些功能服务便利了正规的中小型开发者，但同时也为黑灰产开发者开了口子，使得犯罪类应用广泛利用在线生成平台制作……

　　前段时间，业界发布的《移动互联网风险应用白皮书（2021）》对国内数十款在线生成平台进行分析监测，当前App在线生成平台存在如下的安全问题：

　　1.被黑灰产团伙用于开发制作网络犯罪应用或者风险应用，其提供的功能和服务极大地降低了恶意应用开发者开发制作网络犯罪应用的成本和时间，这种现象日趋严重。

　　2.部分不正规的在线生成平台未提供针对开发者的实名制认证要求，部分在线平台对开发者身份和上传应用内容或者功能的审查机制薄弱。

　　3.在线生成平台提供了丰富的插件式功能模块选择，以及一站式的应用分发服务和上架服务，平台还能对开发者上传的应用配置信息和相关代码的加密，增加了对该类风险应用治理的难度。

　　4.此外，对于一些特定品类的App开发者，如果选择了不当的生成平台生成，还可能引入一些隐私合规类的风险问题。

　　随着移动互联网技术和智能终端的广泛普及,移动智能终端上这类网络犯罪类应用及相关黑灰产产业链不容小觑。这份白皮书显示，网络犯罪类应用在生成平台制作的数量占比中，“贷款诈骗”的样本占比最高，比例达67%；其次为“色播应用”，样本占比为17%；“色情应用”“仿冒金融平台”“投资理财诈骗”等应用也占有一定比例。

　　比如，下面这款应用界面即为仿冒微信界面。2019年以来，中国裁判文书网公布多起与虚假App有关的电诈案，涉及虚拟币投资、赌博、套路贷等多个领域大量“量身定制”的涉诈App背后，有的公司从接单、开发，到封装、分发、售后等，提供“一条龙”服务，诈骗App背后隐现技术开发灰色产业链。　

　仿冒App

　　博彩应用

　　业界人士提醒，移动互联网生态良性有序发展离不开行业相关规范和标准的引导，以及海量发现、关口前移的技术手段进行治理和约束。App生成平台具备开发技术门槛低、成本低、跨平台适配等特点，能够满足很多中小企业的实际需求，不应当成为黑灰产作恶的工具。

　　如今，移动生态的安全与否越来越取决于针对风险应用的安全治理能力，移动安全生态建设，也离不开手机厂商、开发者等各方参与者的通力合作。

　　（监制：张宁 策划：李政葳 制作：黎梦竹 部分内容来源中青网等）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）